Dosarul în care consilierul municipal Ionuț Ionescu a fost arestat pentru luare de mită se află într-o strânsă legătură cu ancheta penală derulată de procurorii anticorupție de la Alba Iulia. În acest ultim dosar a fost arestat și Mihail Iordache, administrator al SC Cast SRL Bănești, fiind acuzat de fals în declarații și înșelăciune.
Aceste informații reies clar din stenogramele ședinței din Camera de Consiliu din cadrul Tribunalului Prahova în urma căreia Ionescu a fost arestat. Avocatul consilierului local a decalrat în fața judecătorului de drepturi și libertăți că Ionescu a fost pârât anchetatorilor de „ un denunțător de serviciu și în alte dosare", tocmai pentru a beneficia de clemența procurorilor în cauza care se află pe rolul DNA Alba Iulia.
Deși numele acestui denunțător nu a fost făcut public, putem încerca să aflăm identitatea acestuia dacă ne întoarcem la comunicatul DNA referitor la ancheta de la Alba. Procurorii anticorupție din acest județ au cerut arestarea mai multor persoane într-un dosar care vizează fraudarea de fonduri europene destinate extinderii canalizării din Sibiu, Brașov și Prahova. Astfel au fost arestați IORDACHE MIHAIL, administrator Cast Bănești, Luther Simona Mariana, reprezentant legal al SC Passavant Roediger Romania SRL, doi notari publici și o a cincea persoană pe nume Cristina Tudorache. Singurul din această listă care pare să aibă legătură cu ancheta de la Ploiești pare a fi Iordache, administratorul Cast Bănești, societate pe care o regăsim în alte contracte care au ajuns în vizorul DNA Ploiești tot în urma unor denunțuri. De altfel putem înlătura suspiciunea în legătură cu cele trei femei arestate la Alba, pentru că avocatul lui Ionescu folosea apelativul „domnul", atunci când vorbea despre denunțător.
Practic, toate aceste dosare care au în prim plan SC HIDROPRAHOVA SA au porint de la denunțuri. În ancheta lor, procurorii se bazează în primul rând pe declarațiile unor martori și pe delațiuni, nici vorbă de flagrant sau probe video.
În încercarea de a obține îngăduința judecătorului de drepturi și libertăți, avocatul lui Ionescu a precizat că nu există suficient de multe probe care să-l incrimineze.
„Astfel, arată că nu există la dosarul cauzei probe care să contureze suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat.
În ceea ce priveşte prima faptă, respectiv că ar fi solicitat reprezentantului …………… acea sumă de bani , urmează a se avea în vedere că nici un reprezentant al acestei societăţi nu a fost audiat, urmărirea penală împotriva inculpatului s-a început la data de 16 martie 2015 , dată de la care nu s-a putut fizic administra suficiente probe. La dosar nu există decât denunţul lui …………, care ştie de la reprezentanţii …………… că inculpatul Ionescu Ionuţ Cristian ar fi cerut suma de 1 milion de Euro. Nu există dovada că s-ar fi remis vreo sumă de bani si nici dovada pretinderii.
Mai mult, urmează a se avea în vedere că domnul ………… este un denunţător de serviciu în mai multe dosare.
Acest denunţător ………..mai susţine că s-ar fi dus in Liban şi ar fi discutat cu reprezentantii societăţii, discutii la care ar fi participat şi un translator, numitul ……….., care insă nu a fost audiat.
Prin acest denunt …………. doreste doar să beneficieze de o situaţie mai favorabilă în dosarul ce se află pe rolul DNA Alba Iulia, în care este cercetat şi să creeze o justificare a ceea ce a făcut el cu reprezentanţii ……………….
Trebuia să fie audiaţi cei care participau la şedinţele de progres, care să ştie despre modul in care s-a desfăşurat activitatea şi modul în care s-a desfăşurat acel contract intre ………si ………………
Mai mult urmează a se avea în vedere că ……….. şi ………. sunt angajaţi in firma lui …….. sau sunt antrenaţi penal in dosarul de la Alba Iulia„ a susținut avocatul lui Ionescu înfața judecătorului de la Tribunalul Prahova.