Asocierea în participațiune între SC Hale și Piețe și firma din Giurgiu, Clipperton SRL, a ajuns în atenția Curții de Conturi.
Înainte de a intra în tema subiectului, propunem cititorilor o întoarcere în timp cu trei ani. La șase luni de la alegerile locale, pe când USL încă se ma îmbăta cu bucuria câștigării alegerilor, Ploieștiul a început să fiarbă la ideea că Oborul o să ajungă iar pe mâna unei firme. (Citește și: Ilie pregătit pe șest privatizarea Oborului). Pe șest, da! Chiar așa s-a întâmplat…
Gafe în lanț
În urmă cu trei ani, Observatorulph.ro atrăgea atenția că procedura de asociere în participațiune derulată de SC Hale și Piețe nu este una corectă, în caietul de sarcini neregăsindu-se obligațiile ferme ale câștigătorului de a reabilita, moderniza și întreține Oborul. (Citește și: Motivul incredibil al privatizării Oborului). În ciuda criticilor, autoritățile s-au făcut că plouă când a venit vorba de decizia asumată a directorului SC Hale și Piețe, Emanuel Ilie, care a considerat că e mai bine ca de administrarea Oborului să se ocupe o firmă. Consilierii locali, verbal, au spus că nu sunt de acord, membrii AGA și CA de la Hale și Piețe au susținut că totul se întâmplă fără acordul lor… Iar directorul SC Hale și Piețe a parafat înțelegerea. Contractul între SC Hale și Piețe și firma SC Clipperton SRL Giurgiu a fost parafat pe 30.05.2013, durata asocierii fiind de 10 ani. Astfel, SC Hale și Piețe renunța să mai administreze suprafața de 16.086 mp, clădirile din incintă, mijloacele fixe și obiectele de inventar. Societatea din Giurgiu avea obligația de a veni cu un aport constând în „finanțare, proiectare, construcții, know-how, management și celelalte amenajări și/sau utilaje /bunuri/ valori.finanțări necesare definitivării și exploatării în bune condițiuni a obiectivului de investiții”. Contractul a fost semnat de directorul general Emanuel Ilie, draftul de contract fiind adus la cunoștința membrilor CA și AGA, fără însă a se lua o decizie clară în acest sens.
Pierderi? Cu siguranță…
Auditorii de la Curtea de Conturi Prahova nu au putut cuantifica valoarea estimativă a erorii, însă au menționat că „există riscul de nerealizare a obligațiilor asumate prin contract privind aportul asociatului secund – investitor (n.r. Clipperton SRL), situație în care entitatea pierde venituri dacă ar fi administrat direct locația Obor”.
Investiții realizate: 5,56%
La trei ani, de la data la care directorul SC Hale și Piețe semna contractul, auditorii de la Curtea de Conturi Prahova au constatat însă același lucru despre care Observatorulph.ro a tras un semnal de alarmă în 2013. Contractul viza înlocuirea rețelei electrice, realizarea sistemului de iluminat, refacerea pavimentului, amenajarea grupurilor sanitare, amenajarea ghenelor de gunoi, betonarea aleilor, realizarea unor spații de vânzare acoperite și realizarea sistemului de supraveghere audio-video, fără a exista „estimări cantitative și valorice pe obiective și un plan de investiții pe perioade aprobat de cei doi asociați”.
„La data de 31.12.2015, conform datelor transmise de Asociatul Secund (n.r. firma Clipperton) s-au realizat investiții în valoare de 101.081,84 lei (fiind atacate 5 obiective din lista de 8 obiective) și investiții în curs la nivel de 39.766,74 lei (fiind începute încă 2 obiective), astfel că nivelul total al lucrărilor de investiții de 140.848,58 lei realizate în perioada 06.2013 -12.2015 reprezintă doar 5,56%”. Concret, potrivit contractului semnat, în Etapa I , respectiv 1.06 2013 până la 3.06.2017, suma alocată pentru investiții ar fi trebuit să fie de 2.535.000 lei, TVA inclus. În cei aproape trei ani care s-au scurs de la semnarea contractului, investițiile realizate sunt doar 5,56% din valoarea prevăzută în contract. Auditorii de la Curtea de Conturi au constatat că nu există „estimări cantitative și valorice pe obiective și un plan de investiții aprobat de cei doi asociați”.
Contract în defavoarea SC Hale și Piețe
Auditorii de la Curtea de Conturi au concluzionat că modalitatea de acceptare a ofertei, de încheiere a contractului și de derulare a acestuia „este în dezavantajul asociatului prim (n.r. SC Hale și Piețe) existând riscul nerealizării obligațiilor asumate de către asociatul secund –investitor (n.r Clipperton SRL)”. Totodată, în raport se mai arată că până la această dată „nu s-a efectuat o verificare a evidenței contabile a asocierii respectiv a documentelor financiar-contabile referitoare la asociere”. Curtea de Conturi a solicitat, prin urmare, reanalizarea clauzelor contractuale de asociere în participațiune, în sensul stabilirii unui plan de afaceri, elaborarea listei de investiții și stabilirea tipurilor de cheltuieli ce intră în costul asocierii”. În plus, susțin auditorii de la Curtea de Conturi, SC Hale și Piețe a plătit nelegal, din fondurile societății, impozitele și taxele aferente locației Obor în sumă totală de 45.687 lei, pe perioada derulării contractului de asociere în participațiune. La data semnalării acestei erori, directorul general al societății, potrivit Curții de Conturi, a precizat că abaterea va fi reglementată prin încheierea unui act adițional la contractul de asociere. Ulterior, SC Hale și Piețe a formulat obiecțiuni, în sensul că a precizat că „bunurile proprietate SC Hale și Piețe din actualul Obor nu au fost date spre folosință către SC Clipperton SRL, sub o formă contractuală(…). Dreptul de folosință asupra acestor bunuri aparține în continuare SC Hale și Piețe SA și numai veniturile obținute din exploatarea acestora se împarte cu SC Clipperton SRL în conformitate cu cotele de participare stabilit în contractul de asociere”.
În loc de concluzii
Așa cum Observatorulph.ro a atras atenția încă de la început, SC Hale și Piețe a pierdut, de fapt, de două ori. Asta pentru că în momentul semnării contractului de asociere în participațiune, pe rolul instanței se afla un proces cu firma care a avut în administrare Oborul începând cu 10 septembrie 2001. Este vorba de SC Nabo Grup. Prin sentința Curții de Apel Ploiești din aprilie 2013, SC Hale și Piețe a fost bună de plată către SC Nabo Grup suma de 1.062.228,37 de lei, reprezentând contravaloarea investițiilor realizate din surse proprii. Instanța a mai obligat SC Hale și Piețe să achite suma de 24.509 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. În acest caz, auditorii de la Curtea de Conturi au menționat că SC Hale și Piețe a greșit că nu a încercat o mediere a conflictului, înainte de a se ajunge în instanță. Păi cum să faci mediere, dacă planurile erau cu totul altele… (foto: site: Oborul Ploiesti)
