Consiliul Județean Prahova s-a reunit astăzi în ședință ordinară. Discuțiile au fost lungi și chiar aprinse. Din start s-au creat două tabere: PDL – PNG și PSD – PNL. Cel mai controversat proiect de pe ordinea de zi s-a dovedit a fi cel referitor la constituirea unei comisii de anchetă, însă după lungi discuții aprinse acesta nu a trecut la vot.
Ședința Consiliului Județean a început la ora 15.00, la Sala de 200 de locuri a Palatului Administrativ. Printre cei prezenți s-a numărat inclusiv prefectul județului, Adrian Dobre. Aleșii județeni au uitat pentru moment că ne aflăm în Săptămâna Patimilor. Culmea, în Joia Mare. Încă de la început, consilierii s-au împărțit în două tabere: PDL-PNG și PSD – PNL. Așa se face că unele proiecte au fost retrase de pe ordinea de zi, iar altele, care vizau patrimoniul și aveau nevoie de votul a de două treimi din consilieri, nu au trecut. Animozitățile democrat liberalilor au fost la început surprinzătoare pentru chiar și pentru cei din tabăra social-democraților. La un moment dat, cineva a întrebat dacă toate proiectele aflate pe ordinea de zi vor primi un vot negativ din partea aleșilor PDL. Pe durata întregii ședințe cea mai complicată operațiune s-a dovedit numărarea voturilor. Asta pentru că diferența între voturile împotrivă și abțineri și voturile pentru a fost extrem de strânsă, „jocul” dovedindu-se destul de dur. Democrat liberalii au reușit să dea peste cap mașina de vot de la CJ, știut fiind că ședințele de aici sunt oarecum liniștite, în comparație cu cele de la Consiliul Local Ploiești. De data aceasta însă, aproape fiecare proiect a fost dezbătut pe larg. Cu alte cuvinte au fost situații puține în care proiectele au fost adoptate cu unanimitate de voturi. Aleșii județeni au aprobat, printre alte hotărâri, rectificarea bugetului județului, execuția bugetului propriu pe primul trimestru al acestui an, precum și majorarea alocației de hrană pentru copiii din centrele de plasament, de la 8,3 lei la 9,3 lei.
Războiul declarațiilor
De departe însă cel mai controversat subiect s-a dovedit a fi cel referitor la înființarea unei comisii de analiză și de verificare care să lămurească situația legată de o hotărâre adoptată în 2009. Președintele Consiliului Județean, Mircea Cosma, a anunțat din start că se va retrage din sală. „Pentru că este vorba de mine o să-l rog pe domnul Semcu să prezinte proiectul”, a anunțat Cosma. Surprinzător a fost că imediat în tabăra democrat liberalilor au început discuțiile. Motivul ar fi fost generat de faptul că, ieri, aceștia au depus la Registratura Consiliului Județean o altă expunere de motive, care nu se regăsea însă în mapa consilierilor. „Comisia de anchetă se referă la o problemă, nu la o persoană”, a încercat să lămurească situația consilierul Radu Ionescu. Vicepreședintele Consiliului Județean Prahova, Adrian Semcu, a rămas ferm pe poziții: „Noi am aprobat o ordine de zi și vă propun să discutăm pe ea. Dacă dumneavoastră n-ați depus în timp util se va discuta la următoarea ședință”. Ulterior, în câteva fraze, Semcu a încercat să prezinte proiectul. „E vorba de o hotărâre a Consiliului Județean nr. 55 din 29.04.2009 privind declanșarea procedurilor de expropiere a imobilelor proprietate privată situate pe un amplasament. S-a cerut o comisie… Văd că mai este o precizare că în noaptea de Revelion a fost chemat, nu știu ce… Sunt niște aberații pe care dvs. le-ați trecut… Nu știu dacă noi consilierii suntem abilitați să facem acest lucru. Proiectul se referă la constituirea unei comisii de analiză și verificare, dar cel puțin la DJ 236, din ce informații avem cu toții, prefectul județului Prahova a atacat în Contencios o hotărâre după doi ani, o hotărâre a noastră. Vă readuc aminte că acum doi ani am votat-o cu toții, mai puțin o abținere sau un vot împotrivă. Se dorește constituirea unei comisii și dacă este legal eu voi supune la vot proiectul”, a susținut Semcu, care de altfel a anunțat că aleșii PNL se vor abține de la votarea unui astfel de proiect. Secretarul Consiliului Județean, Mihail Pavel, a anunțat că Serviciul Juridic a dat un aviz negativ, pe consideratul că între timp legislația s-a modificat. „Ca urmare a schimbării legislației în 2008 în privința alegerii președintelui CJ prin vot uninominal acesta răspunde în fața alegătorilor și nu mai răspunde în fața Consiliului Județean așa cum era reglementarea precedentă (…). În consecință n-aș vrea să intru și în celelalte detalii prezentate în referat, avizul secretarului este aviz negativ și voi urma procedurile prevăzute de lege în cazul în care veți adopta acest proiect”, a anunțat Pavel. Până și prefectul, Adrian Dobre, care lăsase pe timpul ședinței să se înțeleagă că prezența sa este una de formă, a intervenit. „S-a făcut referire la Instituția Prefectului în sensul că acea hotărâre din 2009 a fost atacată în instanță. Au trecut doi ani, da. Au trecut doi ani, dar vreau să fac precizarea că în opinia specialiștilor din cadrul instituției hotărârea are caracter de act normativ, deci ea poate fi atacată”, a susținut Dobre. Bineînțeles nici consilierul Adrian Moroianu nu a stat cu mâinile în sân și a argumentat că legile europene sunt mai presus de legislația românească. „Am fost obligați să introducem în Constituție un articol prin care, în caz de litigiu, în cazul unei spețe într-o instanță, legislația europeană este cea care bate legislația internă. Există un regulament nr. 1605/25 iunie 2002, un regulament financiar aplicat în bugetul general al comunităților europene. D’asta spuneam că la orice proiect european trebuie să fim foarte atenți ce votăm și să procedăm la fiecare aplicând legislația europeană”, a susținut Moroianu, care i-a atras atenția secretarului CJ că avea obligația de a sesiza această situație nu numai la ANI, ci și la departamentul care se ocupă de cercetarea conflictelor de interese. Ba chiar acesta la un moment dat a susținut că președintele CJ ar trebui să-și prezinte demisia. Bineînțeles contrele pe tema aceasta au continuat. Împăciuitor, consilierul județean Victor Petrescu, după ce a făcut o scurtă introducere cu privire la faptul că personal a fost de mai multe ori la DNA București, a făcut apel la înțelegere. „Mi se pare neavenită, foarte mică această mișcare a Partidului Democrat ca și alte păreri de aici ca președintele să-și dea demisia. Nu poate! Așa am putea să-i cerem demisia oricărui ales. Părerea mea este să ne revenim, să nu votăm pentru un asemenea proiect. Sunt altele mai grave în România. Dacă ar fi să mă lăsați pe mine să discut cât de grave și câte lucruri nelalocul lor fac miniștrii nu am mai veni la ședință. Motiv pentru care eu vă rog să nu aprobăm proiectul”, i-a sfătuit Victor Petrescu pe colegii săi. Consilierul județean Moroianu a avut însă o nouă intervenție. Iar de data aceasta acuzele au fost și mai grave. Cu toate că vicepreședintele Consiliului Județean a încercat să oprească discursul înflăcărat al alesului județean, acesta nu s-a lăsat până nu a spus tot ce avea pe suflet: „Consiliul Județean a fost nominalizat ca fiind un județ unde nu pot câștiga licitații decât firmele favorizate de președintele Consiliului Județean Prahova, Mircea Cosma”, a afirmat acesta, în timp ce Semcu susținea că acest lucru nu face obiectul proiectului aflat pe ordinea de zi.
Auraș Dragomir s-a abținut
Într-un final, proiectul referitor la înființarea unei comisii de analiză și de verificare a fost supus votului. Și, supriză! Chiar dacă prefectul județului era în prezidiu, la un scaun distanță de vicepreședintele Consiliului Județean Prahova, Auraș Dragomir, acesta din urmă nu a votat ”pentru”, așa cum au făcut colegii săi de partid. Asta în condițiile în care chiar săptămâna trecută, Auraș Dragomir era nominalizat într-un alt scandal din interiorul PDL, legat de deplasarea la Bruxelles. La acea dată chiar se vorbea de o posibilă excludere a sa din rândurile democrat liberalilor. Cert este că, în final, cu 17 voturi pentru ale democrat-liberalilor, ale celor din PNG și cel al consilierului Adrian Moroianu, nouă voturi împotrivă ale social democraților și nouă abțineri ale liberalilor și vicepreședintelui CJ, Auraș Dragomir, proiectul nu a trecut. Nu este exclus însă ca războiul să continue în ședința viitoare a Consiliului Județean Prahova.
