Mircea Cosma, preşedintele Consiliului Judeţean Prahova, a fost reţinut de procurorii DNA pentru 24 de ore pentru trafic de influenţă şi va fi prezentat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.
Comunicatul DNA
La data de 11 februarie 2014, procurorii din cadrul Serviciului Teritorial Ploieşti au dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi reţinerea, pentru 24 de ore, a inculpatului Cosma Mircea preşedintele Consiliului Judeţean Prahova, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, urmând a fi prezentat în cursul zilei de 12 februarie 2014, cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, având în vedere calitatea de deputat a inculpatului Cosma Vlad Alexandru, cercetat în aceeaşi cauză penală.Facem precizarea că punerea în mişcare a acţiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, necesară în vederea propunerii unor măsuri preventive, activitate care nu poate, în nici o situaţie, să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.
Din ordonanţa de efectuare a urmăririi penale au rezultat indicii rezonabile că inculpatul Cosma Vlad Alexandru împreună cu altă persoană apropiată, prin acte materiale repetate, a pretins şi a primit în perioada 2012 – 2013 de la mai mulţi reprezentanţi ai unor societăţi comerciale –denunţători în cauză – importante sume de bani (aproximativ 4.410.149,97 lei) disimulate în contravaloarea unor lucrări subcontractate fictiv către două societăţi comerciale, pe care, în fapt, aceştia le controlau
Sumele de bani au fost pretinse în schimbul intervenţiei la factorii de decizie din cadrul Consiliului Judeţean Prahova, pe lângă care cei doi aveau influenţă, respectiv preşedintele C. J. Prahova, Cosma Mircea (tatăl inculpatului Cosma Vlad Alexandru) astfel încât societăţile respective să obţină, de la instituţia publică, lucrări şi servicii curente de întreţinere a drumurilor publice sau a drumurilor judeţene pe timp de iarnă supraevaluate, dar şi decontarea, cu prioritate, a unor lucrări deja efectuate în temeiul unor contracte anterioare. Contractele erau supraevaluate tocmai pentru a se asigura sumele reprezentând „comisioanele” conform înţelegerilor cu cei doi inculpaţi.
