La finele săptămânii trecute, ploieșteanul Cătălin Datcu trimitea o scrisoare deschisă, în atenția consilierilor locali, în special a celor din Comisia 2 C.L. Ploiești, susținând că autoritățile locale îi vor interzice accesul către propria casă, luându-i posibilitatea de a avea o cale de servitute, cale aflată pe un teren al primăriei.
Terenul în cauză, momentan unul viran, urmează să fie scos la licitație. Problema ploieșteanului pare aparent simplu de explicat, în realitate fiind extrem de greu de rezolvat. Omul a pierdut definitiv în instanță în procesele pe care le-a intentat administrației locale. Ar fi avut de respectat câțiva pași procedurali, însă nu a făcut-o, iar acum a devenit ”strict problema lui”, faptul că nu mai are soluții.
Nu va fi însă ușor nici pentru administrația locală ploieșteană, iar cazul are toate șansele să ajungă din nou în instanță, de această dată din motive diferite de cele pentru care ploieșteanul a pierdut definitiv în justiție.
Cazul este unul interesant, fiecare parte implicată având argumente și documente, dar, în esență, problema nu are o cale de rezolvare amiabilă. Soluția de servitute pe la vecini pare doar pur teoretică, iar asta complică și mai mult cazul.
Citește detaliile expuse de petent: ”Scrisoarea disperării unui ploieștean”
La cele afirmate inițial de Cătălin Datcu a venit și replica lui Valentin Marcu, consilier local și președinte al Comisiei 2 (.Comisia pentru valorificarea patrimoniului, servicii către populaţie, comerţ, turism,
agricultură şi promovare operaţiuni comerciale), replică pe care o vom publica astăzi integral:
Valentin Marcu: ”Formulez acest drept la replică la articolul ”Scrisoarea disperării unui ploieștean. Municipalitatea îi interzice accesul la proprietate, lăsându-l fără drum de servitute” publicat pe site-ul observatorulph.ro în data de 27 mai 2023.
Articolul a avut la bază ”scrisoarea deschisă” a unui cetățean, pe numele său Datcu Cătălin, ”scrisoare deschisă” în care se fac nenumărate afirmații neadevărate, majoritatea la adresa activității mele în calitate de președinte al comisiei de specialitate nr 2 a Consiliului local Ploiești sau ”comisia de patrimoniu” așa cum mai este cunoscută.
Domnul Datcu Cătălin (petentul) acționează în numele mamei sale Datcu Antoaneta Coca, proprietara unui imobil de pe strada Luminișului din cartierul ploieștean Bereasca.
Pentru că domnul Datcu Cătălin în ”scrisoarea deschisă” publicată de ziarul dumneavoastră a făcut afirmații mincinoase potrivit cărora eu nu aș dori ca familia sa să dobândească un drept de servitute pe un teren de 79 de mp din strada Luminișului precizez că între Municipiul Ploiești și dna Datcu Antoaneta Coca au existat mai multe litigii pe rolul instanțelor de judecată, toate aceste litigii având legătură cu terenul respectiv. Ele au fost soluționate definitiv în favoarea Municipiului Ploiești anterior momentului în care am fost ales președinte al Comisiei 2 de patrimoniu. (octombrie 2020).
Astfel, Prin sentința civilă nr. 5266/12.05.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr. 3175/281/2010, irevocabilă s-a respins ca neîntemeiată cererea dnei Datcu privind obligarea apelantului pârât municipiul Ploiești, prin primar, de a-i permite accesul gratuit la calea publică, respectiv la strada Luminișului, pe terenul proprietatea acestuia din urmă situat în Ploiești, strada Luminișului, nr. 10.
Prin Sentința Civilă nr. 4039/2016, pronunțată de Judecătoria Ploiești secția civilă în dosarul nr. 11443/281/2013 având ca obiect obligația de a face și având că părti Municipiul Ploiești în calitate de reclamant și Datcu Antoneta în calitate de pârât, s-a admis acțiunea formulată de Municipiul Ploiești, s-a luat act că la data de 07.11.2010 a încetat contractul de închiriere pentru alee servitute de trecere nr. 331722 / 15.11.2004 încheiat între părti, a obligat pârâta Datcu Antoaneta Coca să predea reclamantului Municipiul Ploiești imobilul teren în suprafață de 79,50 mp situat în Municipiul Ploiești, str. Luminișului nr. IOA.
Prin Decizia civilă nr 515/ 18.04.2019 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul 4034/281/2016 s-a admis apelul formulat de municipiul Ploiești și s-a respins cererea dnei Datcu având ca obiect instituirea unui drept de servitute pe terenul Municipiului Ploiești din strada Luminișului nr 10.
Pentru a pronunța Decizia 515/18.04.2019, Tribunalul Prahova a reținut ” că intimata reclamantă ( dna Datcu -n.n.) nu a făcut dovada că stabilirea dreptului de trecere în varianta reținută în raportul de expertiză întocmit în cauză este de natură să aducă o minimă stânjenire exercitării dreptului de proprietate asupra fondului aparținând apelantului pârât municipiul Ploiești, Mai mult, potrivit tezei a II a dispozițiilor art. 617 alin. 2 C.proc.civ. în cazul în care mai multe fonduri vecine au acces la calea publică, trecerea se va face pe fondul căruia i s-ar aduce cele mai puține prejudicii iar din planul de situație al imobilului din strada Luminișului, nr. 10, municipiul Ploiești, anexat raportului de expertiză rezultă că sunt mai multe fonduri vecine cu cel al intimatei reclamante, printre care și al fratelui său Chisnoiu Mircea (dobândit prin actul de partaj voluntar aut. sub nr. 10414/13.12.2004) ce ar putea avea acces la calea publică”. (sublin.n.)
De asemenea, nici faptul că anterior încheierii contractului de închiriere pentru alee servitute de trecere nr, 331722 din data de 15,11.2004 accesul de la terenul ce a făcut obiectul partajului voluntar s-a făcut printr-un drum de acces în suprafață de 79 mp proprietatea Consiliului Local iar ulterior s-a încheiat contractul menționat pentru alee servitute de trecere, prelungit prin actul adițional nr. 2/17,072008, nu o îndreptățește pe intimata reclamantă (dna Datcu -n.n.) să obțină drept de trecere în aceeași modalitate, în lipsa dovezii că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 617 C.proc.civ.”( sublin.n.)
Toate aceste aspecte privind calea de servitute au fost tranșate definitiv de către instanțele de judecată, aceste hotărâri și decizii ale instanțelor se bucură de autoritate de lucru judecat.
După pronunțarea acestor sentințe, Dna Datcu a formulat o solicitare privind încheierea unei forme contractuale pentru calea de acces la calea publică, respectiv Luminișului nr 10 A.
Pentru a soluționa cererea dnei Datcu, Comisia 2 a solicitat un punct de vedere Direcției Administrație Publică , Juridic-Contencios, achizitii publice, contracte referitor la posibilitatea încheierii unei forme contractuale pentru calea de acces la calea publică, respectiv Luminișului nr 10 A. În urma acestei solicitări Direcția Juridică ne-a comunicat că închirierea se poate face doar pe baza de licitație publică (art 362 alin. 1 coroborat cu art 332 alin.5 ).
Arăt că, în opinia noastră, pentru ca un teren să poată fi scos la licitație trebuie să fie liber de sarcini și de construcții. Ori, terenul în speță este ocupat în prezent de dna Datcu (mama petentului) deși așa cum am arătat anterior prin Sentința Civilă nr. 4039/2016 aceasta a fost obligată să predea Municipiului terenul, astfel încât nu se poate organiza o procedură de licitație publică având ca obiect închirierea terenului respectiv.
Mai mult, prin adresa 1622/04.11.2021 Direcția juridică a atras atenția Comisiei 2 asupra prevederilor art 618 Cod Civil potrivit cărora ”Dacă lipsa accesului provine din vânzare, schimb, partaj sau dintr-un alt act juridic, trecerea nu va putea fi cerută decât celor care au dobândit partea de teren pe care se făcea anterior trecerea.” . Or, dna Datcu a dobândit imobilul prin actul de partaj voluntar aut. sub nr. 10414/13.12.2004 cu fratele domniei sale, dl Chisnoiu Mircea (a se vedea și Decizia 515/18.04.2019 pronunțată de Tribunalul Prahova).
Se poate constata că problemele familiei Datcu au inceput în anul 2010 când această familie nu a mai efectuat plata chiriei datorate în baza contractului de închiriere pentru alee servitute de trecere nr. 331722/15.11.2004 și nu au legătură cu activitatea mea sau cu activitatea comisiei pe care o conduc începând cu octombrie 2020.
Pe bună dreptate veți întreba: ce l-a determinat pe domnul Datcu să facă afirmații calominoase la adresa mea?
E simplu, ”scrisoarea deschisă” este doar un demers dintr-o amplă acțiune de intimidare la adresa mea și a comisiei 2 și este doar cel mai recent (din păcate, sunt convins că nu si ultimul), anterior a încercat să pună presiune și să mă intimideze prin mesaje, telefoane, prin intervenții la prieteni, cunoscuți, colegi și chiar membri ai familiei sale, prin comentarii la postările mele pe rețele de socializare, prin postări pe pagina de facebook ”Mahala Bereasca”, etc., urmărind să mă determine să iau o decizie în favoarea sa.
Pe această cale, vreau să asigur pe toți ploieștenii că îmi voi exercita mandatul respectând prevederile legale și jurământul depus și că atât eu, cât și colegii mei nu vom ceda în fața presiunilor sau campaniilor de denigrare.”
