Senatorul Daniel Savu, președintele interimar al PSD Prahova, a postat pe blogul său un editorial prin care sare în apărarea colegilor săi cercetați de DNA în dosarul fraudării fondurilor europene.
Dacă la începutul textului senatorul punctează că "justiţia trebuie lăsată să îşi facă treaba, mai bine mai târziu decât niciodată, indiferent de persoană, funcţia acesteia sau fapta comisă", spre final ia apărarea colegilor de partid cercetați de DNA Ploiești pentru sprijinirea grupului infracțional care a fraudat fonduri europene la Comarnic. "Fără niciun fel de comentarii referitoare la instrumentarea cauzei sau la probele din dosar, ce constatăm: “cumnatul” premierului nu era de fapt al premierului, pentru că în 2011, la data semnării contractului, Victor Ponta nu avea această funcţie, iar ultimul contract semnat de “cumnat” cu statul a fost în ianuarie 2012. Ponta era atunci deputat şi preşedinte PSD, deci fără atribuţii executive. Parlamentarii chemaţi la audieri nu erau nici ei parlamentari la momentul respectiv, neavând niciun fel de calitate oficială în 2011, pentru că alegerile generale au fost un an mai târziu. La rândul său, preşedintele Consiliului Judeţean a primit în mod ciudat interdicţia de a-şi exercita funcţia pentru care a fost ales, din nou prilej de interpretări exprimate deja în spaţiul public cu referire la probele ce îl vizează" notează senatorul pe blogul său.
UPDATE Precizari senator Savu:
1. Iau act de modul în care înţelegeţi să extrageţi ce doriţi şi să interpretaţi un text pe care mi-l asum public înintegralitatea sa şi nu pe fragmente.
2. Nu îmi exprim niciun fel de solidaritate şi nu iau apărarea nimănui. La finalul textului, chiar am scris că "nu este vorba de o minimalizare sau critică la adresa anchetei, nici de susţinere pentru cei vizaţi". Mai mult, am adăugat : "oricine este conectat în vreun fel la o anchetă penală, chiar dacă vorbim de categoria celor ţinute la sertar şi scoase acum pe piaţă, este dator să se pună la dispoziţia instituţiilor abilitate, pentru a oferi explicaţii".
3. Consider că este o reacţie corectă din partea mea să scot în evidenţă atât obligaţia politicienilor de a se pune la dispoziţia unei anchete, urmând să suporte consecinţele în funcţie de probe, cât şi faptul că "era de aşteptat ca primele comunicări şi demersuri publice faţă de acest caz să fie atât de clare şi fără echivoc, încât să nu lase loc pentru niciun fel de întrebări sau interpretări". Întreg ansamblul de comentarii face parte din dezbaterea publică. Nu cred că ar fi trebuit să prezint un singur punct de vedere, iar pe celelelalte să le ignor !
