Astăzi, la doi ani după fapta oribilă (omor), Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova dă un comunicat, cităm: ”pentru corecta informare a opinie publice”. Comunicatul descrie fapta pentru care au fost arestați părinți fetiței, abia după doi ani rezultând indicii temeinice care să schimbe încadrarea faptei.
Ce este în neregulă în toată această poveste și nu trebuie să rămână neclarificat
Cazul în sine este cutremurător, dar ceea ce abordăm astăzi ține de felul în care a fost cercetat de polițiști și de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești. Atenție, nu de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, cel care abia acum a preluat cazul și care a dat comunicatul!
Pe scurt, cazul de acum aproape doi ani, așa cum a fost relatat de către bunica paternă a copilului ucis prin opărire de către părinți. Au lăsat copilul în chinuri groaznice, nechemând ambulanța decât după ce fetița de un an a decedat
Bunica este cea care a insistat, timp de doi ani, ca acest caz să fie cercetat ca omor asupra unui membru de familie, nu ca ucidere din culpă, omorul (faptă cu intenție, nu comisă din greșeală) fiind mult mai grav și, în consecință, mult mai aspru pedepsit.
Bătrâna a relatat că totul ar fi pornit de la faptul că ”fetița a făcut pe ea”. Cu un comportament absolut inexplicabil și inacceptabil, părinții nu au schimbat-o, ci au decis să o pedepsească, băgând-o în apă opărită.
Cităm din comunicatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova: ”victima M.A.P., în timpul băii de seară, a suferit arsuri cu apă fierbinte, de grad II-III, pe 54% din suprafaţă corporală.”
Dacă ceea ce a relatat bunica este conform cu realitatea este impotant, mult mai importantă este mențiunea, confirmarea Parchetului citat, care confirmă ipoteza de la care se pleacă în cercetare: gravitatea arsurilor nu putea fi făcută la o simplă baie, ci prin opărire (atestată de constatările medicilor -tipul arsurilor și suprafața corporală afectată).
Abia din acest punct discutăm despre încadrarea faptei și cercetarea ei în consecință. Dacă părinții ar fi sunat imediat la 112, atunci am fi putut discuta despre ucidere din culpă. Poate au greșit, iar fapta lor a dus la decesul copilului, dar au conștientizat greșeala și ar fi încercat să facă ceva pentru salvarea micuței.
Doar că, părinții nu au sunat, lăsând copilul să moară în chinuri cumplite, ceea ce vine să confirme relatările bunicii… ”pedeapsa” aplicată copilului fusese premeditată.
Felul în care abordăm acest subiect este pur-jurnalistic, nu juridic, tocmai pentru a obține răspunsurile absolut necesare la întrebările din titlu
Redăm comunicatul de astăzi al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova:
”Pentru corecta informare a opinie publice, facem cunosut faptul că, la acest moment, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova efectuează cercetări faţă de inculpaţii M.H. şi M.M.D. sub aspectul comiterii infracţiunii de omor asupra unui membru de familie prev. de art. 188 alin. 1 C. pen. rap. la art. 199 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 17 C.pen. (victimă M.A.P. – minor în vârstă de 2 ani şi 10 luni).
La propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, inculpaţii au fost arestaţi preventiv de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Prahova, prin încheierea din data de 01.04.2023.
Întrucât ancheta este în plină desfăşurare, pot fi furnizate următoarele aspecte de interes public :
La data de 27.10.2021, organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 1 C.pen., în urma apelului la S.N.U.A.U 112 efectuat de o terţă persoană, L.C. – proprietarul imobilului în care se aflau în vizită membrii familiei M şi bunica paternă M.P.
La data de 21.03.2023, Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti a dispus schimbarea încadrării juridice față de suspectii M.H. şi M.D.M. din infracţiunea de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 1 C.pen. în infracţiunea de omor asupra unui membru de familie prev. de art. 188 alin. 1 C. pen. rap. la art. 199 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 17 C.pen. şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, întrucât la acel moment au rezultat indicii temeinice cu privire la comiterea unei infracţiuni cu intenţie contra vieţii.
În fapt, a rezultat că în seara de 26.10.2021, în jurul orei 22:00, aflându-se în com. Poienarii Burchii, judeţul Prahova, victima M.A.P., în timpul băii de seară, a suferit arsuri cu apă fierbinte, de grad II-III, pe 54% din suprafaţă corporală, după care, în intervalul orar 22:00 – 05:00, nici inculpatul M.H. nici soţia acestuia M.M.D, deşi, în calitate de părinţi, aveau obligaţia legală de acţiona în sensul asigurării accesului, de urgenţă, la îngrijiri medicale de specialitate, nu au luat nicio măsură, stând în pasivitate, deşi copilul a dat semne vizibile de suferinţă.
Decesul victimei a fost constatat de echipajul de la ambulanţă solicitat de martorul L.C., proprietarul imobilului, la data de 27.10.2021, ora 05:00.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală (autopsie), moartea victimei a fost violentă şi s-a datorat insuficienţei cardiorespiratorii acute urmare a arsurilor, între leziuni şi deces existând legătură de cauzalitate directă necondiţionată.
Propunerea de arestare preventivă a fost formulată la momentul la care din probe certe, după administrarea unui probatoriu complex, a rezultat că împotriva celor doi părinţi poate fi susţinută o acuzaţie în materie penală sub aspectul comiterii infracţiunii de omor asupra unui membru de familie prev. de art. 188 alin. 1 C. pen. rap. la art. 199 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 17 C.pen.
În cauză, procurorii au beneficiat de sprijin din partea I.P.J. Prahova-Serviciul de Investigaţii Criminale şi Direcţia de Operaţiuni Speciale – Brigada de Operaţiuni Speciale Ploieşti.
Facem precizarea că efectuarea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale sunt etape ale procesului penal, reglementate de Codul de procedură penală, activităţi care nu pot, în nicio situaţie, să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.
Menţionăm că prezentul comunicat a fost întocmit în conformitate cu art.28 alin.4 din Ghidul de bune practici privind relaţia sistemului judiciar cu mass media, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.197/2019.”
Este cazul să ”traducem” pe înțelesul tuturor acest comunicat ? Noi considerăm că DA !
Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova face acum, la aproape doi ani după faptă și demararea cercetării penale, ce nu au văzut polițiștii și nu a făcut procurorul de caz de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești: ” La data de 21.03.2023, Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti a dispus schimbarea încadrării juridice (…), întrucât la acel moment au rezultat indicii temeinice cu privire la comiterea unei infracţiuni cu intenţie contra vieţii.
Așadar, ceea ce acum ”a devenit evident” nu reprezintă un element de noutate față de momentul constatării decesului. Indiciile temeinice au fost încă de la început (2021), nu din 21.02.2023.
Facem precizarea că nu avem pretenția emiterii unui verdict în această speță, părinții beneficiind de prezumția de nevinovăție până la o decizie finală în instanță, ci facem referire în mod exclusiv la cum a fost cercetată cauza.
În aceste condiții, întrebăm public: Răspunde cineva pentru cei aproape doi ani de tergiversare inexplicabilă sau va avea pensie specială?