Ce sens are ca GCS să mai raporteze rezultatele primelor testări, după atâtea rateuri infirmate la a doua testare? După statistica GCS, Prahova este astăzi pe primul loc, cu 101 cazuri noi

4

În raportarea zilnică a Grupului de Comunicare Strategică, primul tabel conține rezultatele conform primei testări. Este acel tabel cu cifrele pe județe, cifre care pot da fiori, dacă realitatea de la a doua testare nu vine să le infirme.

Să luăm exemplul zilei de azi, 29 iulie 2020. Statistica GCS indică Prahova ca fiind pe primul loc la numărul de cazuri noi, mai precis 101. Care cazuri? Sau, dacă vreți, despre ce vorbim? Comunicarea oficială AICI.

Este motivul pentru care ObservatorulPH.ro a anunțat că nu va mai publica informații despre noile cazuri, decât după cea de a doua testare. Cifrele apar totuși în statistica GCS, pe care o publicăm zilnic, doar pentru ca publicul să fie informat în legătură cu ce comunică autoritățile.

Nu este vorba despre rea intenție, ci despre dorința ca publicul să fie corect informat, mai ales că în mulțimea de informații GCS, puțini disting clar ceea ce reprezintă acele cifre. Experiența acestor luni de criză sanitară a oferit numeroase momente mai mult decât jenante, în care al doilea test avea să infirme rezultatul greșit sau neconcludent de la primul.

Ultimul caz relatat pe larg a fost cel de la CFR Cluj, unde toate cele 26 de cazuri ”pozitive”  au ieșit cu rezultat negativ la a doua testare. Detalii AICI, unde găsiți și linkul către un alt articol, legat de rateul de testare și comunicare în cazul pacienților dializați din Prahova.

Nici în localitatea Gornet situația nu este foarte clară. Carantinarea satului prahovean, după depistarea a 15 persoane infectate, care fie s-au vindecat, fie sunt oricum internate în Ploiești, a stârnit un val de reacții de revoltă atât din partea localnicilor, dar și din partea românilor din întreaga țară, cazul fiind deja de notorietate. Carantinezi o localitate în care fizic habar nu ai dacă mai este cineva infectat?

Explicațiile oficiale au fost seci și neconvingătoare, făcundu-se apel la prevederea cu 3 cazuri de infectare la mia de locuitori. Mai mult decât atât, primarul și președintele CJ s-au opus măsurii carantinării, iar un avocat va reprezenta localitatea într-un proces prin care cei afectați solicită daune de 1 milion de euro. Simplă întrebare: În cazul în care ”autoritățile” pierd procesul, prin faptul că decizia se va dovedi abuzivă, cine va suporta costurile? Se acoperă din bugetul de stat, adică din banii noștri, ai tuturor? Doar nu vă imaginați că vor fi trași la răspunde, pe persoană fizică, cei care au decis.

Să revenim la rezultatele primelor testări, repetând obsesiv aceeași întrebare: de ce sunt raportate, dacă marja de eroare este atât de mare? Aceste raportări influențează însă decizii administrative și economice, care se repercutează asupra situației fiecăruia dintre noi, chiar dacă în mod diferit. Tot aceste raportări, prin ”corecțiile” ulterioare sunt cele care amplifică neîncrederea, ducând în consecință și la tratarea cu superficialitate a problemei, din partea unui segment semnificativ din societate.

Chiar ministrul Sănătății, Nelu Tătaru, reafirma ieri, deși nu aveam niciun dubiu:

„Lucrându-se în serie, există şi o probabilitate ca aceste teste să fie toate la fel, negative sau pozitive. Rezultatul unui test ţine foarte mult de aparat, de reactivi, de partea umană care lucrează.

Dacă reactivii nu au fost de o anumită calitate, putem să ne aşteptăm la acest rezultat, mai ales că erau la toate testele care s-au făcut, fals pozitive, prima dată şi negative, a doua oară. Fiecare punct de lucru îşi achiziţionează, în funcţie de aparatul pe care îl are, şi reactivii, şi testele”, a spus Nelu Tătaru.

Cu alte cuvinte, suntem praf: nu punem bază nici pe personalul care prelucrează datele, nici pe reactivi, nici pe aparate. A spus-o chiar ministrul Sănătății… În acest caz, fără a contesta existența virusului la nivel mondial, cum poți totuși să îi cerți pe cei care se îndoiesc, folosind uneori argumente puerile sau din fake newsuri bine ticluite, dacă tu, autoritate, te exprimi în sensul confirmării unei situații, în care nici măcar nu poți aproxima o situație apropiată de realitate.

Foarte bine, am înțeles, primul test nu este concludent (și s-a dovedit că nu este), caz în care de ce mai publici rezultatele? După ele, județul Prahova a devenit astăzi ”ciumatul nr. 1”. 

Când argumentele autorităților se sfârșesc, în discuție este adusă prevenția, ca argument suprem. De acord, ne păzim, purtăm mască, nu ne pupăm sau pipăim cu necunoscuții prin supermaketuri, ne împrumutăm ca să nu falimentăm (deocamdată) firmele închise cu forța, ne lăsăm certați la televizor pentru că nu suntem educați, civilizați, dar pe ce baze științifice? Până în prezent, realitatea a dat cu rezultatul în capul raportărilor oficiale ale autorităților, în privința primului test, desigur… în mod științific.

*Contactează Redacția Observatorulph.ro pe WhatsApp la: 0726.221.596

4 COMENTARII

  1. De ce nu scrieti si despre nemernicul ala care insinueaza ca oamenii , daca stiu cum s-o faca, pot „fenta” testele ca sa iasa negative? Dar cand ies cu sutele fals-pozitive cine le fenteaza? Cat sa mai suportam batjocura asta?

Publică aici opinia ta

Comentariul tău
Numele tău