maxresdefault.jpg

Incendiul de la depozitul ilegal de deșeuri periculoase din cartierul ploieștean Mimiu, un incident care a provocat poluarea masivă din municipiu și localitățile limitrofe, a căpătat noi valențe pe măsură ce observatorulph.ro a început să publice materiale documentate și probe temeinice. Inițial, conform informațiilor ISU Prahova, incendiul se manifesta la un depozit de deșeuri din mase plastice și hârtie.

Informația era evazivă, deplin justificat de faptul că era una preliminară, purtătorul de cuvânt al ISU Prahova, Raluca Vasiloaie, informând despre faptul că incendiul se produce, iar pompierii ISU Prahova intervin. Toate informațiile care au urmat, furnizate pe un grup de comunicare cu jurnaliștii, au fost despre efectivele implicate și modul în care acționează.

Nimic despre tipurile de deșeuri. Să precizăm că deja intram în posesia primelor informații despre natura deșeurilor, observatorulph.ro transmițând în direct intervenția efectivelor ISU.

Publicitate - continuă să navighezi
Continuă să citești

Pe lângă datele obținute de noi, au început să curgă informațiile și probele video pe surse, noi având obligația să verificăm veridicitatea lor. S-a dovedit că erau reale și că meritau rapid publicate, în contextul în care nicio autoritate nu s-a dovedit capabilă să furnizeze date certe despre  societatea care deține și operează în acel spațiu.

Tot cei de la ISU au oferit în prima fază numele URBAN ICIM, societate care în realitate nu există, fiind denumirea generică pentru un grup de firme. Detalii AICI.

Tot pornind de la această informație, am descoperit că în grupul de firme amintit apare și ECOBURN, firma care administrează incineratorul unde ajungeau deșeuri similar celor din depozitul ”clandestin” din Mimiu.

Printre ”nevinovatele” mase plastice, aveam să descoperim că existau cantități uriașe de deșeuri medicale. Imaginile publicate în exclusivitate de noi arătau cum nu se respectau cele mai elementare norme de depozitare și incinerare, având în vedere gradul de periculozitate pentru astfel de deșeuri. Caruselul informațiilor se rostogolea amenințător, căpătând din ce în ce mai multe conotații penale.

Incendiul se extindea, coloana groasă de fum devenea vizibilă de la peste 15 km și acoperea deja Ploieștiul. De la o suprafață de 250 mp și 3 autospeciale, s-a ajuns la un incendiu extins la peste 8000 mp, 5300 de tone de deșeuri arse și peste 100 de pompieri angrenați.

Un incident cu impact ecologic grav, avea să nu poată fi anihilat decât după câteva zile ale unei operațiuni extrem de costisitoare. Mult mai grave am considerat că sunt însă efectele asupra mediului, asupra sănătății populației.

A fost motorul care să ne determine să nu tratăm momentul ca pe un incendiu obișnuit. Tăcerea autorităților era apăsătoare și suspectă. Înțelegem că situația nu poate fi tratată cu superficialitate și că informațiile necesită verificare amănunțită, însă nici noi nu suntem jurnaliști apăruți cu doar o zi înainte de incendiu.

Era evident că autorităților le este greu să spună ”nu am știut că există un astfel de depozit imens pe raza Ploieștiului” și că funcționa fără autorizație, că opera în sfera deșeurilor periculoase. La fel de adevărat este că trebuie luat în calcul și faptul că autoritățile știau despre existența depozitului și cine sunt cei care administrează afacerea, însă un posibil sistem de complicități cu caracter penal avea să atragă după sine tăcerea suspectă.

Am continuat investigațiile în acele zile și le continuăm, publicând fiecare descoperire relevantă. Printre declarațiile care ne-au atras atenția, trebuie să recunoaștem cu onestitate că ne-a surprins plăcut cea a ministrului Mediului, Grațiela Gavrilescu, pe care am criticat-o în repetate rânduri pentru neimplicare.

De această data, ministrul Gavrilescu parcă cita din observatorulph.ro (nu avem acestă pretenție, dar a fost un mod de a sublinia abordarea domniei sale): ”(...) Eu cred că celelalte instituții cu care ministerul Mediului colaborează, respectiv ISU și Poliția, o să trebuiască să ancheteze foarte repede dosarul care s-a deschis astfel încât să vedem și noi dacă nu cumva acest incendiu nu a fost o pură întâmplare. Eu, de felul meu, nu cred în astfel de întâmplări (...)”.

Declarația ministrului, a cărei poziție tranșantă o aplaudăm din nou, a continuat cu enumerarea unor situații similare din țară, în care depozite legale sau ilegale de deșeuri periculoase s-au ”autoaprins” și despre care anchetele au scos la iveală faptul că erau, de fapt, operațiuni ilegale și extrem de periculoase pentru populație de neutralizare a unor deșeuri. Detalii despre aceste declarații și considerațiile noastre pe această temă AICI.

Publicarea materialului indicat anterior a deranjat comandamentul ISU Prahova care, considerându-se lezat, ne-a solicitat un drept la replică.

Solicitarea ISU: ” În ediția online a publicației Observatorul Prahovean din data de 21 noiembrie 2018, a fost remis articolul intitulat Grațiela Gavrilescu acuză existența unei mafii a deșeurilor periculoase în Prahova. Reacția autorităților vizate: capul în nisip!”, în urma căruia vă informăm despre următoarele aspecte:

Obiectivul fundamental al întregii activităţi desfăşurate de Inspectoratul pentru Situații de Urgență „Șerban Cantacuzino” al județului Prahova constă realizarea acţiunilor de prevenire şi intervenţie în domeniul managementului situaţiilor de urgenţă. Pompierii acționează astăzi într-un context instituțional bine definit, care permite coordonarea eficientă și conducerea unitară și integrată a forțelor de intervenție la nivel județean. 

În consecință, sperăm să nu confundați competențele instituției noastre cu realizarea de “anchete”, deoarece aceste activități exced misiunilor specifice inspectoratului. Misiunea noastră s-a încheiat imediat după completarea procesului verbal și raportului de intervenție, precum și după stabilirea împreună cu autoritățile competente a cauzei probabile de producere a evenimentului.

Instituția noastră a furnizat permanent informații considerate de interes public de la izbucnirea incendiului din strada Mimiului, până la finalizarea intervenției și revenirea echipajelor de pompieri la subunități.

Totodată, subliniem faptul că reporterii publicației dumneavoastră nu au luat legătura cu persoane din conducerea inspectoratului pentru a obține puncte de vedere suplimentare celor furnizate pe grupul de presă acreditat, așa cum precizați în articolele remise în spațiul public, considerând în acest mod că ați dezinformat cititorii și publicul larg.

Menționăm că grupul acreditat pe care primiți informațiile din domeniul nostru de competență reprezintă un canal oficial de comunicare și nu un mijloc subsidiar de informare.

În conformitate cu prevederile art. 7, alin (1) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, cu modificările şi completările ulterioare, vă supunem atenției termenele de răspuns: “Autoritatile si institutiile publice au obligatia sa raspunda in scris la solicitarea informatiilor de interes public in termen de 10 zile sau, dupa caz, in cel mult 30 de zile de la inregistrarea solicitarii, in functie de dificultatea, complexitatea, volumul lucrarilor documentare si de urgenta solicitarii. In cazul in care durata necesara pentru identificarea si difuzarea informatiei solicitate depaseste 10 zile, raspunsul va fi comunicat solicitantului in maximum 30 de zile, cu conditia instiintarii acestuia in scris despre acest fapt in termen de 10 zile.”

Publicația dumneavoastră a transmis solicitarea referitoare la costul intervenției în data de 15 noiembrie, la ora 12:57,  iar răspunsul către dumneavoastră a fost remis în data de 19 noiembrie, ora 13:19 minute, după aproximativ 2 zile lucrătoare. În consecință, considerăm că nu sunteți foarte bine informați în legătură cu prevederile legii și termenele de răspuns, iar sintagma “greu și târziu” nu este fundamentată și documentată.

În concluzie, mizând pe profesionalismul şi seriozitatea ce caracterizează în general Redacția Observatorul Prahovean şi pe respectul cu care acesta îşi tratează cititorii, vă rugăm să faceţi publică această precizare.

Cu deosebit respect, Inspector Șef, Colonel Mihai Drăgan”

Se cuvine să facem câteva precizări și să oferim răspunsuri la dilemele ISU Prahova. Toate acestea pornesc de la premisa unei bune colaborări și a faptul că întotdeauna am apreciat munca efectivelor ISU din teren, pe care nu de puține ori i-am prezentat ca fiind adevărați eroi.

Sunt oameni deosebiți, care prestează o muncă extrem de dificilă, pentru care ajung să își pună viețile în pericol. Pentru pompierii prahoveni am avut și vom avea întotdeauna respectul și admirația cuvenite.

Suntem însă nevoiți să facem referire la abordarea conducerii instituției și la modul de comunicare. Prima observație: șeful ISU Prahova, Inspector Șef, Colonel Mihai Drăgan, se folosește de acest ”drept la replică” pentru a disemina informații false.

Atunci când spune că noi, jurnaliștii de la Observatorul, am ”dezinformat cititorii și publicul larg” cu privire la incendiul de pe Mimiul 2, nu aduce nicio probă în acest sens, chiar dacă i-am solicitat-o expres purtătorului de cuvânt încă de vineri, de la prânz.

Vă rugăm, domnule inspector șef, colonel Mihai Drăgan, fiți onest cum îi stă bine unui militar și nu vă folosiți de manevre îndoielnice pentru a strecura cititorilor Observatorul un fake news. Nu se cade, nu este onorabil și nici reprezentativ pentru oamenii deosebiți pe care îi conduceți.

Cităm din Dreptul la replică al ISU Prahova: Menționăm că grupul acreditat pe care primiți informațiile din domeniul nostru de competență reprezintă un canal oficial de comunicare și nu un mijloc subsidiar de informare. Altă minciună și iată dovada.

La doar o zi după solicitarea publicării acestui drept la replică, ISU Prahova decide să închidă grupul de comunicare cu mass media, anunțând că va comunica individual cu jurnaliștii acreditați. Conform afirmației pe care am citat-o în paragraful anterior, vă rugăm să explicați de ce acest ”grup oficial” era, în fapt, un grup administrat de un jurnalist, operator al unei televiziuni și nu de către purtătorul de cuvânt al ISU, Raluca Vasiloae.

O întrebare pentru domnul inspector șef, colonel Mihai Drăgan: nu discutăm aici despre buna intenție a jurnalistului, care a inițiat acest grup și care a făcut anunțul închiderii lui. Vă rugăm să ne precizați ce calitate oficială are în această decizie a instituției pe care o conduceți.

Dacă nu are, în temeiul cărei legi ați permis ca cea mai mare parte a comunicării instituției dumneavoastră cu mass media prahoveană să fie derulata pe un grup deținut de o persoană privată?

Tot în acest drept la replică ni se recomandă și ni se citează prevederile legii liberului acces la informațiile de interes public și termenele la care ni se poate răspunde.

Cu tot respectul, încercând să nu considerăm recomandarea nici ironică, nici malițioasă, vă facem cunoscut faptul că funcționăm pe baza acestei legi și că o cunoaștem încă de când se afla în stadiul de proiect. Totodată, mizăm și pe faptul că informațiile furnizate, fie și în termen de 30 de zile, nu sunt eronate sau eliptice, omisiunea fiind considerată dezinformare.

Uneori, caracterul unii eveniment cu impact public major, așa cum a fost incendiul de la care a pornit iritarea căilor respiratorii ale populației și iritarea instituțională a conducerii ISU Prahova, un astfel de eveniment presupune o comunicare rapidă în interes public. Nu este aici vorba despre instituția noastră de presă, ci despre mass media, interfața comunicării dumneavoastră cu societatea.

Pentru că nu în zadar ați mizat pe profesionalismul și bunele intenții ale redacției noastre, dăm curs solicitării de a publica dreptul dumneavoastră la replică, rugându-vă la fel de respectuos să oferiți în spațiul public cuvenitele precizări la solicitările noastre.

Aceasta deoarece răspunsul primit de la instituția pe care o conduceți în urma solicitării de a clarifica afirmațiile mincinoase și/sau tendențioase pe care le-ați girat cu semnătura în ”Dreptul la replică” transmis - ”Nu suntem de acord cu modificările dumneavoastră” - trebuie să recunoașteți că este la fel neserios și inacceptabil pentru comunicarea unei instituții publice.

La final, ne cerem scuze cititorilor și tuturor angajaților ISU Prahova care își riscă la propriu viețile în intervențiile de zi cu zi pentru faptul că activitatea lor va fi mai greu reflectată de către ziarul nostru. Este greu să colaborezi cu o instituție al cărei departament de comunicare diseminează fake news.

Cu deosebit respect, redacția Observatorul Prahovean

Sursa foto: Captură Youtube


Drepturi de autor și renunțarea la răspundere juridică

Site-ul Observatorul Prahovean (www.observatorulph.ro) conține, pe lângă fotografiile și materialele produse de jurnaliștii noștri, materiale protejate prin drepturi de autor a căror utilizare nu a fost întotdeauna autorizată în mod expres de către deținătorul drepturilor de autor.

În concordanță cu misiunea noastră, aceea de a asigura dreptul la informare al cetățenilor, considerăm că aceasta reprezintă o "utilizare corectă" și neangajantă în domeniul legilor copyright a oricărui material protejat prin drepturi de autor, așa cum este prevăzut în legislația națională, europeană și internațională (ex.: secțiunea 107 din Legea drepturilor de autor din SUA, Directiva UE, DIRECTIVA (UE) 2017/ 1564 și Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe, actualizată – Art. 35, lit. f).

Excepție fac cazurile materialelor publicitare plătite (marcate cu: ”Publicitate” sau ”(P)”), acolo unde răspunderea juridică asupra textelor/fotografiilor aparțin în totalitate clientului nostru.

Dacă doriți să utilizați materiale protejate prin drepturi de autor de pe acest site în scopuri proprii, care depășesc utilizarea corectă, trebuie să obțineți permisiunea de la proprietarul drepturilor de autor.

Viața Prahovei
  • Sâmbătă, 08 Decembrie 2018
  • De Roxana Tănase

Incendiu la o casă din comuna Plopu - UPDATE

Pompierii militari sunt în alertă sâmbătă noapte după ce focul a izbucnit la o casă din satul Hârsa, comuna Plopu. Incendiul se manifestă violent la întreaga locuință, potrivit ISU Prahova. UPDATE -...