altex-angajari-ploiesti.jpg

Un cititor susține că a cumpărat un telefon de la magazinul Altex din incinta mall-ului Ploiesti Shopping City, care s-a defectat în garanție. După ce l-a predat la magazin, pentru a fi reparat, clientul susține că a primit de la service o notificare potrivit căreia telefonul a ajuns la service lovit, iar acum este obligat să plătească reparația. Observatorulph.ro a solicitat reprezentanților Altex un punct de vedere, fără succes însă.

Sesizarea cititorului Ion G., transmisă și OPC Prahova: 

Subsemnatul, Ion Gigel, domiciliat in Plopeni, Str. Democratiei xxxxxxxx prin prezenta va aduc la cunostinta urmatoarele:

Publicitate - continuă să navighezi
Continuă să citești

In data de 07.03.2018 am cumparat de la Altex Ploiesti Shopping City un telefon marca Zte 512c cod articol SMTA512DS4GPNK, SERIA 861070030606363 telefon pentru utilizare zilnica, in scop personal.

In data de 03.11.2018 m-am deplasat personal la sediul Altex in vederea predarii produsului in vederea remedierii in garantie a produsului. Doi dintre angajatii Altex au refuzat sa imi ridice produsul in vederea trimiterii deoarece au motivate ca daca vor face acest lucru vor fi nevioti ca sa plateasca aceasta reparatie.

Un al treilea angajat a binevoit sa intocmeasca procedurile necesare si sa preia reclamatia iar la rugamintea mea sa faca toate fotografiile necesare pentru a se demonstra ca produsul nu prezinta deformatii sau alte urme ce ar putea fi interpretate ca socuri sau lovituri, in raportul de constatare mentionand rezultatele masuratorilor si al inspectiei vizuale facute de catre angajatul Altex (n.r. fotografii disponibile la finalul textului).

Produsul a fost pus in sac dupa verificare de catre angajatul ALTEX, in prezenta mea, sigilat nr. sac A110133999  , impreuna cu documentele ce insotesc  reclamatia, respectiv: certificatul de garantie, factura in original, copie dupa bonul fiscal nr. PH0313041911 si am intocmit procesul verbal de predare primire samnat de ambele parti a carui copie o anexez.

In procesul verbal de constatare sunt mentionate doar mici fisuri si zgarieturi, deformaitii in limita a 0.5 mm si nu mi s-a atras atentia asupra clauzelor abuzive ce sunt scrise marunt in josul paginii mai ales punctual 4 prin care clientul este obligat sa achite contravaloarea constatarii defectului.

Clauza mi se pare abuziva deoarece este strecurata la puncul 4 si nu poate fi citita decat daca ai o vedere perfecta, restul textului fiind scris cu font mult mai mare. De asemenea, fara semnarea acestui document produsul nu este colectat in vederea trimiterii in service iar numele documentului Proces verbal, nu induce idea de contract comercial.

Produsul a ajuns la Cordon Electronics, unitate ce presteaza reparatiile pentru produsele ZTE, iar raspunsul celor de la Cordon electronics a fost următorul (redau textul emailului):

Buna ziua,

Produsul ZTE Blade A512 Pink cu seriile IMEI 1: 861070030606363 si IMEI 2: 861070030624747, prezinta deteriorare mecanica, carcasa lovita, pierde garantia. Interventia se poate efectua doar contra cost, iar pentru a va putea transmite costul reparatiei, avem rugamintea de a ne raspunde cu intreg paragraful de mai jos conform solicitarii.

Gasiti anexat Termenii si Conditiile de prestare a serviciilor noastre precum si Formularul de retragere din contract prevazut de Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2014.

Va informam ca pentru incheierea contractului de service dintre noi si inceperea reparatiei este ABSOLUT NECESAR sa ne confirmati ca ati citit si sunteti de acord cu Termenii si Conditiile anexate.

De asemenea, va rugam sa ne confirmati expres ca sunteti de acord ca serviciile noastre sa poata fi realizate si in perioada legala de 14 zile in care Dvs va puteti retrage din contract.

Va rugam in consecinta sa ne dati reply la acest e-mail introducand in e-mailul Dvs urmatorul mesaj :

Am citit si sunt de acord cu Termenii si Conditiile de prestare a serviciului de diagnosticare si reparatie. Solicit expres efectuarea prestatiei in perioada legala de retragere de 14 zile

Va informam cu regret ca in situatia in care nu ne raspundeti conform celor de mai sus, legea nu ne permite sa efectuam serviciile de reparatie necesare  pentru produsul trimis de  Dvs.

Va multumim, Cordon Electronics Romania

  E-mailul a fost primit in data de 13.11.2018 la ora 13.13 

Prin acest document am fost informat ca produsul  prezinta lovituri in carcasa, fapt ce nu  reiese din procesul verbal intocmit in magazine si nu face mentiuni la faptul ca a fost diagnosticat. Loviturile invocate de catre firma de service nu pot fi sustinute de starea produsului care a plecat cu fisuri si zgarieri pe carcasa nicidecum cu lovituri iar diagnosticarea si repararea produsului se va face  

La cererea mea telefonica mi s-a trimis de catre ALTEX Fisa de constatare nr 2233119 de la Cordon Electronics prin care eram informat ca produsul are Touch screen zgariat, rama lovita si crapata la colturi murdar si capac zgariat precum si lipsa factura fara a face referire la o diagnosticare ci doar la un control vizual subiectiv. Intrebarile la care nu am primit raspuns sunt:

  • Daca coletul pe care Altex l-a trimis a continut factura in original, de ce aceasta nu a ajuns la Cordon service?
  • Cine a zgariat toch screenul in drumul intre Altex Ploiesti si Cordon Service?
  • De ce nu este scris in fisa de constatare adevarul in acest caz “Returnat defect. Clientul refuza repatia contra cost?”

Am solicitat punctual de vedere al Altex pentru disparitia facturii precum si pentra aparitia unei zgarieturi pe touch screen in conformitate cu emalul anexat a carui redare textuala o redau mai jos si nu am primit niciun raspuns.

In vederea depunerii reclamatiei, va rog sa imi trimiteti o copie a facturii, copie dupa instructiunile de utilizare al produsului, copie dupa certificatul de garantie.

De asemenea, va rog sa imi trimiteti si o explicatie pentru lipsa facturii in original deoarece aceasta a fost inmanata angajatului ALTEX si nu a ajuns la service. Coletul a fost sigilat in prezenta mea iar daca nu a ajuns la service nu am nicio explicatie pentru lipsa din colet in momentul in care a ajuns la service. A fost desigilat coletul dupa predare, in timpul transportului sau se cauta motive pentru a se refuza garantia? Dupa predare si sigilare responsabilitatea va apartine in totalitate.

Cu stima,

  1. Ion G.

            Emailul a fost trimis in data de 21.11.2018, ora 8.04.:

            Consider acest comportament abuziv asupra mea in calitate de client, abuz comis de catre Altex Ploiesti care refuza sa raspunda e-mailurilor si sesizarilor telefonice facute de mine la Altex Bucuresti – operator P.A.. De asemenea am rugamintea de a stabili adevarul in baza faptelor.

            De asemenea consider ca fiind o inselatorie si abuz de incredere faptul ca dupa sigilarea coletului, se poate ca sa dispara o parte din continutul acestuia. Acest lucru nu se poate intampla decat la Altex, la firma de transport sau la Cordon electronics pentru a invoca orice motiv ca reparatia sa nu fie acoperita de garantie. Fiind sigur ca telefonul nu suferise socuri mecanice pana in momentul predarii, cine imi garanteazaca socurile mecanice nu au fost produse intentionat de cele trei entitati enumerate mai sus (Altex, transportator sau Cordon electronics) pentru a putea factura cat mai multe lucrari si a induce idea de rea exploatare?

            Deoarece nu este clar ce fel de contract este cel emis de catre Cordon Electronics, primele paragrafe enuntand contract de reparatii IN GARANTIE iar la al treilea punt reparatii inafara garantiei, consider ca acest lucru creaza amnbiguitati intentinate deoarece induc idea repararii in garantie pentru produs.

            Daca nu ar fi fost dovezi referitoare la desigilarea coletului, as fi fost dispus la o contraexpertiza la oricare terta parte referitor la diagnosticare dar desigilarea produsului dovedita prin lipsa facturii din coletul initial ma determina sa affirm ca este posibil ca oricare dintre cei implicate in procesul de reclamatie-transport-service sa poata comite o gresala sau un act de deteriorare intentionata a continutului.

            De asemenea solicit despagubirea in acest caz deoarece, conform Bonului fiscal, valoarea produsului este de 319,91 RON.

            De asemenea va aduc la cunostinta ca am vrut sa va sun atunci cand am fost la sediul ALTEX dar nu este afisat numarul de telefon al ANPC, in conformitate cu legislatia in vigoare, in acest magazin.

Cu stima, Ion G.

Anexa 1 – Pozele facute de catre angajatul Altex Ploiești:

altex1.jpg
altex2.jpg

altex3.jpg

altex4.jpg


negativ-media.jpg
NEGATIV MEDIA - Creator de conținut online
comunicare[@]negativmedia.ro

Drepturi de autor și renunțarea la răspundere juridică

Site-ul Observatorul Prahovean (www.observatorulph.ro) conține, pe lângă fotografiile și materialele produse de jurnaliștii noștri, materiale protejate prin drepturi de autor a căror utilizare nu a fost întotdeauna autorizată în mod expres de către deținătorul drepturilor de autor.

În concordanță cu misiunea noastră, aceea de a asigura dreptul la informare al cetățenilor, considerăm că aceasta reprezintă o "utilizare corectă" și neangajantă în domeniul legilor copyright a oricărui material protejat prin drepturi de autor, așa cum este prevăzut în legislația națională, europeană și internațională (ex.: secțiunea 107 din Legea drepturilor de autor din SUA, Directiva UE, DIRECTIVA (UE) 2017/ 1564 și Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe, actualizată – Art. 35, lit. f).

Excepție fac cazurile materialelor publicitare plătite (marcate cu: ”Publicitate” sau ”(P)”), acolo unde răspunderea juridică asupra textelor/fotografiilor aparțin în totalitate clientului nostru.

Dacă doriți să utilizați materiale protejate prin drepturi de autor de pe acest site în scopuri proprii, care depășesc utilizarea corectă, trebuie să obțineți permisiunea de la proprietarul drepturilor de autor.