18447796_10209625591142098_2009177849_n.jpg

Situaţia pe scurt: În urmă cu câteva zile, un ploieştean a sesizat IPJ Prahova şi SGU Ploieşti cu privire la ocuparea abuzivă a unui trotuar de pe strada Zidari. Patronul unei terase "decorase" trotuarul cu ghivece ornamentale, în dreptul localului său. Problema a fost rezolvată, în sensul că acele ghivece au dispărut de pe domeniul public, însă...

 

... însă nu oricum. Reclamantul a trimis petiţia către SGU şi IPJ. În timp ce poliţia oferă un răspuns fundamentat pe lege, citând prevederile HCL 228/2006, care interzice amplasarea de mobiler stradal, fără a deţine autorizaţie, cei de la SGU nu se ghidează după legi ci după păreri personale, emiţând un "punct de vedere fără obiecţiuni". Cu alte cuvinte, din punctul de vedere al semnatarilor răspunsului din partea SGU, toate-s bune şi frumoase. În primul rând, SGU nu are competenţe în această speţă. O astfel de cerere primită la SGU ar fi trebuit redirecţionată către Primăria municipiului Ploieşti, Direcţia Tehnic-Investiţii. Un eventual răspuns către petent, referitor la legalitatea amplasamentului ar fi fost de genul: "întrucât sesizarea dumneavoastră nu este de competenţa SGU, am redirecţionat-o către...".

Poliţia şi-a făcut datoria ca la carte, sancţionându-l şi cu amendă pe proprietarul terasei, în timp ce SGU, având angajaţi plătiţi din bani publici să cunoască legea, nu vede nicio problemă şi emite puncte de vedere într-o situaţie în care nu are competenţe.

Necunoaşterea legii nu ne absolvă de răspundere, chiar dacă este vorba despre o banală amendă contravenţională. Remarcabilă rămâne abordarea SGU versus răspunsul fundamentat legal al poliţiştilor. Foto: strada Zidari, răspuns SGU, răspuns IPJ.

 

18447796_10209625591142098_2009177849_n.jpg

Inked28311_LI.jpg

 

InkedInkedDorian Ardei_LI.jpg