Garda de Mediu Prahova, bună doar pentru ţinut corespondenţa

Undeva la mijlocul lunii decembrie, scriam un articol despre sesizarea unui cetăţean din Câmpina cu privire la faptul că utilajele de deszăpezire ale Primăriei aruncă zăpada cu material antiderapant luată de pe carosabil pe spaţiul verde din faţa blocului, acolo unde copiii locatarilor obişnuiesc să de joace.

În ziua aceea, îmi aduc aminte, dat fiind faptul că era în perioada concediilor de sărbători, nu am reuşit să dau de reprezentanţii Primăriei Câmpina pentru a ne oferi şi ei un punct de vedere. Am scris articolul, am trimis o solicitare de punct de vedere vizavi de situaţia de la Câmpina şi Gărzii de Mediu Prahova iar, a doua zi, ne-a sosit şi punctul de vedere al Primăriei, asta după ce am stat de vorbă şi cu administratorul public al Câmpinei. După cum era de aşteptat, administraţia locală susţinea la momentul respectiv că materialul antiderapant din Câmpina nu este toxic, fiind folosit nisip din albia Prahovei şi sare de la Salina Slănic. Buuuun... am înţeles. Le-am publicat poziţia şi am aşteptat în continuare ca Garda de Mediu să se sesizeze, să facă o anchetă şi să vină cu rezultatele.

Zilele trecute, la aproape o lună după incident, Garda de Mediu Prahova ne trimite pe adresa redacţiei răspunsul la solicitarea noastră, răspuns ce se poate vedea şi în imaginea alăturată. Atât eu, cât şi ceilalţi colegi de redacţiei, am rămas muţi de uimire la reacţia Gărzii. Cum, frate, tu ca instituţie de control, care, conform legii, preiei sesizări, demarezi anchete, constaţi şi iei măsuri să-mi spui mie doar atât: ”Instituţia noastră a contactat administraţia publică locală care, prin administratorul public Remus Bădulescu, a răspuns la aspectele sesizate. La prezenta anexăm răspunsul autorităţilor administraţiei publice locale, care a fost publicat şi în Observatorul Prahovean”.

În primul rând, răspunsul Primăriei Câmpina îl cunoaştem cu toţii şi l-am şi publicat de site imediat ce ne-a parvenit.

În al doilea rând, în condiţiile în care Garda de Mediu aşa găseşte de cuviinţă să rezolve problemele cetăţenilor, de ce să ne mai mire faptul că regii balastierelor au calamitat complet , în ultimii ani, terenurile din zona de est a municipiului Ploieşti prin excavaţiile pentru balastieră abandonate peste noapte sau că rafinăriile din jurul Ploieştiului otrăvesc aerul în permanenţă fără ca autorităţile să ia vreo măsură concretă.

E ca şi cum eu, Ciprian Pap, patron de firmă, să zicem, aş face un lucru bun pentru societate şi aş reabilita gratuit un spaţiu de joacă pentru copii iar, în loc de nisip, aş pune în groapa în care cei mici se joacă zgură toxică de la Romfosfochim, spre exemplu. Să zicem că un cetăţean mi-ar face o reclamaţie de genul ăsta la Gardă iar, a doua zi, pentru că eu sunt Ciprian Pap, aş primi un simplu telefon de la un funcţionar al Gărzii în care respectivul m-ar întreba: ”Domnu’ Ciprian, ce aţi pus în gropile de joacă ale copiiilor?” şi eu i-aş răspunde: ”zahăr pur, domnule comisar”. ”Cum, domnu’ Ciprian, că avem o reclamaţie cum că ar fi zgură toxică?!” Iar eu l-aş calma şi i-aş spune: ”Nu e zgură toxică, şefu! E zahăr brun. Seamănă la culoare dar nu e. Dacă nu mă credeţi, veniţi să-l gustaţi”. Şi răspunsul comisarului de la Garda de Mediu ar fi: ”Lăsaţi, domnu’ Ciprian, vă cred. Nu vin până acolo că e frig afară, vin sărbătorile, intrăm şi noi în concediu. Haide-ţi că-i răspundem noi cetăţeanului că-i zahăr brun şi, dacă nu crede, îl trimitem să guste”.

Aşadar, domnilor comisari ai Gărzii de Mediu, făcând abstracţie de porţia de umor de mai devreme, pe care v-aş ruga să o trataţi ca pe un pamflet, aţi făcut sau n-aţi făcut anchetă? Aveţi sau n-aveţi rezultate? Fiindcă, din ce răspuns ne-aţi trimis, nu am înţeles nimic.