Un subiect de la proba scrisa Limba si literatura romana, de luni, care cerea elevilor sa explice modul de formare a unui cuvant obtinut prin derivare, a creat din nou tensiune printre candidati si parinti, intrucat termenul „luminos”, prevazut in baremul Evaluarii Nationale din 2010 ca facand parte din familia lexicala a cuvantului „lumina”, nu mai este considerat acum ca fiind un derivat al aceluiasi cuvant. Ministerul Educatiei considera ca nu ar trebui sa existe astfel de discrepante si a cerut Centrului National de Evaluare si Examinare o explicatie pentru aceasta situatie.
Concret, la subiectul I a probei scrise la Limba si literatura romana din cadrul Evaluarii Nationale, la punctul 3, elevilor li se cerea sa explice modul de formare a unui cuvant obtinut prin conversiune si a unui cuvant obtinut prin derivare din ultimele trei strofe ale poeziei „Ploaia”, de Magda Isanos.
Redam mai jos textul poetic:
Ploi verzi de vara sufletu-mi vrajira
si-n melodia calda, ramuroasa,
eu auzeam pamantul cum respira,
iarba cum creste, noaptea cum se lasa.
Nu era nimic trist. Dar solemn,
sufletul lumii inchis in lemn,
in flori palide, in hribi* si scaieti,
revarsa bucuria tainicei vieti.
Cerul pierdut in ceturi il uitam.
Nu mai eram decat ram,
decat radacina si pace
de ierburi opace.
Insa irizata*, subtila apa voioasa,
avea licurici, clopotei, in plete.
Jumatate din fiinta ei luminoasa
lasand sa cada valuri incete,
aparea in pajiste sau langa balti,
(o zana pe care-o vazusem si-n alte dati),
numai picaturi de apa, vapai,
era frumusetea-i dintai*. […]
Magda Isanos, Ploaia (fragment)
Pentru rezolvarea cerintei dupa barem, candidatii castiga 4 puncte. Daca nu, pierd 4 puncte.
Ce spune Baremul
3. cate 2 puncte pentru explicarea modului de formare a oricarui cuvant obtinut prin conversiune si a oricarui cuvant obtinut prin derivare din ultimele trei strofe 2 x 2 p. = 4 puncte
– cate 1 p. pentru identificarea cuvintelor – 2 x 1 p. = 2 p.
– cate 1 p. pentru explicarea modului de formare a celor doua cuvinte (de exemplu: pierdut – adjectiv format prin conversiune din participiul verbului a pierde; voioasa – format prin derivare cu sufixul -os de la substantivul voie; licurici – format prin derivare cu sufixul -ici de la verbul a licari; clopotei – format prin derivare cu sufixul -el de la substantivul clopot; fiinta – format prin derivare cu sufixul -inta de la verbul a fi; alte – adjectiv pronominal nehotarat format prin conversiune din pronume nehotarat; picaturi – format prin derivare cu sufixul -atura de la verbul a pica, derivat, la randul lui, de la interjectia pic; frumusetea – format prin derivare cu sufixul -ete de la adjectivul frumos) – 2 x 1 p. = 2 p.
Foarte multi candidati au raspuns, insa, la cerinta privind modul de formare a unui cuvant derivat prin termenul „luminos”, ceea ce specialistii ar considera gresit, intrucat vine din latinescul „luminosus” si nu ar fi derivat, motiv pentru care nu este prevazut nici in barem.
Profesor: Stiintific nu este corect, dar se poate identifica o radacina comuna
Problema e ca, in 2010, acelasi termen „luminos” este dat, in barem, ca facand parte din familia cuvantului „lumina”, deci ca fiind un derivat.
„El vine intr-adevar din „luminosus”, dar in principiu se poate identifica o radacina. Ma gandesc ca nu o sa le taie cuvantul respectiv. Daca l-au mai dat in structuri in care ei (Centrul National de Evaluare si Examinare) au considerat ca este derivat, adica in familie lexicala, ar trebui sa il ia si acum. Stiintific ar trebui sa nu il ia”, a explicat pentru Hotnews profesoara Ruxandra Achim de la Colegiul National „I.L.Caragiale” din Bucuresti.
Ministerul Educatiei: Nu ar trebui sa existe astfel de discrepante
Totodata, potrivit secretarului de stat din cadrul Ministerului Educatiei, Adriana Bucur, au fost inresgistrate mai multe sesizari luni si marti pe linia telefonica pusa la dispozitia pentru semnalarea eventualelor disfunctionalitati.
„Am adresat ieri o intrebare specialistilor, pentru ca am primit pe telverde doua solicitari in acest sens. Astept raspunul celor in masura sa dea un raspuns(…) Intr-adevar, nu ar trebui sa existe astfel de discrepante, sursele sunt aceleasi, dar nu pot condamna sau interveni in evaluarea acestor lucrari si sa solicit profesorilor sa tina cont de un barem din 2010”, a declarat secretarul de stat in Ministerul Educatiei, Adriana Bucur, adaugand „Poate cei de la CNEE au un argument pentru care atunci cand au gandit subiectul asa”.
Totodata, directorul CNEE, Marian Suta, a spus, pentru Hotnews, ca a cerut o nota informativa specialistilor, aceasta urmand sa fie transmisa presei in cursul zilei.
sursa: hotnews.ro