sgu ploiesti

Curtea de Conturi a fost anul trecut în inspecție la Societatea de Gospodărire Urbană (SGU) Ploiești. În urma inspecției, a rezultat raportul devastator pe care l-am publicat ieri. Curioși să aflăm punctul de vedere al unui cetățean care, cel puțin în teorie, ar trebui să aducă înapoi în societate, zeci de miliarde de lei vechi, i-am solicitat un interviu directorului general al SGU, Donald Constantin. Ne-a așteptat împreună cu juristul societății, Gheorghe Constantin. Am realizat un mega-interviu cu o durată de două ore și jumătate. Vi-l prezentăm în continuare, în trei episoade, publicate sub forma unor fișiere audio în care directorul și juristul încearcă să demonteze punct cu punct raportul Curții. 

Primul episod conține câteva considerente generale ale celor doi asupra importanței pe care o are pentru Ploiești compania pe care o conduc. Ca observație personală de reporter, dacă n-am fi știut că Donald este directorul, am fi plecat de la SGU convinși că șeful este Gheorghe. De altfel, intervențiile sale le veți auzi mai frecvent decât pe ale lui Donald.

De remarcat la această primă parte a materialului este faptul că atât directorul Donald, cât și juristul Gheorghe, au o viziune aparte asupra modului în care se desfășoară controalele la societatea pe care o conduc. Lait motivul este următorul: ei și SGU sunt victime, sunt supuși persecuției organelor de control, profitul companiei trebuie ”să le fie luat”.

Viziunea managerului asupra societății pe care o conduce

În urma unei prime ”confruntări” cu Curtea de Conturi, ajunși în instanța aceasta decide că SGU rămâne bun de plată. 

De ce este vânat SGU de către organele de control – explicația juristului Georghe, susținută (încuviințată din cap) de directorul Donald.

Curtea: ”Veniturile înregistrate în anul 2014 din ”contribuții anuale cimitire” au fost diminuate cu suma totală de 430.585 lei ca urmare a unei erori de înregistrare contabilă”

punctul2 raportExplicația lui Donald: ”datorii prescrise dar imputate pe nedrept noi conduceri”

Curtea: ”Nu au fost evidențiate în contabilitate venituri totale în sumă de 5.136 lei...”

punctul3 raportExplicație Donald: ”Era o garsonieră folosită de cei care făceau intervenții pe timp de noapte. Am zugrăvit-o cu muncitorii noștri, iar suma imputată o reprezintă banii pe care i-am dat pe materiale. Asta ne impută cei de la Curtea de Conturi”

Curtea: ”Nu au fost evidențiate venituri în sumă de 52.237 lei...”

punctul4 raportDonald: ”Fosta conducere a făcut o greșeală la încadrarea unor oameni și acuma noi trebuie să recuperăm sumele de bani aferente bonurilor de masă”

Curtea: ”Entitatea a facturat nejustificat către Primăria Ploiești servicii de iluminat public...”

punctul5 raport

Directorul Donald și juristul Gheorghe: ”De vină este RASP, o instituție ai cărei inspectori ne obligă să facem ilegalități”

Curtea: ”SGU nu a facturat și încasat contravaloarea cantității de 3.220 kg fier vechi... ”

punctul6 raport

Donald: ”Am explicat cu hârtii: era vorba despre scăzământ. Ei m-au pus să plătesc și scăzământul”

Curtea: ”S-au acordat anumitor salariați avansuri spre decontare din casieria societății fără documente justificative...”

punctele8-9-1

punctele8-9-2

punctele8-9-3

punctele8-9-4

Despre avansuri spre decontare, avansuri din salarii, avansuri din prime, cursuri de perfecționare, deplasări, cazări și protocol.

Despre modul incorect, insinuos și partizan în care s-au manifestat inspectorii Curții de Conturi – mai ales juristul Gheorghe