Vara asta este despre tine - AFI Palace Ploiesti

dna ploiesti

Celebrul dosar Papici a fost retrimis la DNA Ploiești. Decizia aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a hotărât astăzi "restituirea cauzei la parchet în vederea remedierii neregularităților constatate".

 

Procurorii au avut la dispoziție o săptămână să refacă rechizitoriul, dar, pentru că acest lucru nu s-a întâmplat, așa că dosarul în care sunt urmăriți penal Sebastian Ghiță, Viorel Dosaru, fostul comandant al IJP Prahova, Liviu Tudose, fost procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești (PCA) și Aurelian Mihăilă, fost procuror general adjunct al  PCA Ploiești și Constantin Ispas, fost șef al Direcției Generale Anticorupție Prahova, va trebui refăcut de procurorii DNA de la Ploiești.

Motivul pentru care s-a ajuns în această situație este acela că, declarația dată de Liviu Tudose, atunci când avea doar calitatea de martor în acest dosar, a fost folosită împotriva lui, ceea ce, conform procedurilor în vigoare nu este legal.

 

Totuși, surse judiciare au precizat că soluția dată astăzi de ÎCCJ va fi contestată de procurorii DNA din Ploiești.

Pe de altă parte, aceeași instanță de la Curtea Supremă a hotărât ca Sebastian Ghiță să rămână sub control judiciar, dar i-a ridicat interdicția de a nu părăsi teritoriul României. În schimb, ceilalți inculpați în dosar rămân sub control judiciar încă două luni începând cu data de 5 octombrie, cu interdicțiile inițiale, inclusive acelea de a nu părăsi teritoriul țării.

Vă prezentăm mai jos decizia ÎCCJ în această cauză:

”În temeiul art.346 alin. 3 lit. a C.pr.penală, dispune restituirea cauzei la parchet în vederea remedierii neregularităților constatate, în sensul stabilirii limitelor și obiectului judecății în ceea ce-l privește pe inculpatul Tudose Liviu Mihail în raport de utilizarea în mod nelegal în conținutul ordonanței nr. 308/P/2015 din 21.03.2016, prin care s-a dispus extinderea urmăririi penale şi efectuarea în continuare a urmăririi penale și faţă de suspectul Tudose Liviu Mihail pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informa?ii ce nu sunt destinate publicită?ii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informa?ii", prevăzută de art.12 lit. b teza a II-a din Legea 78/2000, a declara?iei dată de acesta în calitate de martor la data de 2.03.2016, declaraţie exclusă prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 26 septembrie 2016 şi neadusă la îndeplinire de Ministerul public. Cu drept de contestaţie în 3 zile de la comunicare. II.În baza art.348 alin.2 raportat la art. 207 alin. 7 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar pe cauţiune dispusă faţă de inculpatul Ghiţă Sebastian-Aurelian. În temeiul art. 208/1 raportat la art. 215 alin.9 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului Ghiţă Sebastian Aurelian de modificare a obligaţiilor din conţinutul măsurii preventive a controlului judiciar pe cauţiune, în sensul înlăturării interdicţiei de părăsire a teritoriului României, fără încuviinţarea organului competent. În baza art. 348 alin.2 raportat la art. 207 alin.4 Cod procedură penală, menţine măsura preventivă a controlului judiciar pe cauţiune faţă de inculpatul Ghiţă Sebastian-Aurelian pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 05 octombrie 2016. III.În temeiul art. 348 alin.2 raportat la art.207 alin.7 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispusă faţă de inculpaţii Mihăilă Aurelian Constantin, Dosaru Viorel, Ispas Constantin şi Tudose Liviu Mihail. În baza art. 348 alin.2 raportat la art. 207 alin.4 Cod procedură penală, menţine măsura preventivă a controlului judiciar faţă de inculpaţii Mihăilă Aurelian Constantin, Dosaru Viorel şi Ispas Constantin, pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 05 octombrie 2016. IV.Respinge cererea formulată de inculpatul Tudose Liviu Mihail de modificare a obligaţiilor din conţinutul măsurii preventive a controlului judiciar, în sensul restrângerii obligaţiei procesuale de a nu comunica, direct sau indirect, pe nici o cale, cu coinculpaţii şi martorii audiaţi în dosarul nr. 308/P/2015. Cu drept de contestaţie în 48 de ore de la comunicare.”