Vara asta este despre tine - AFI Palace Ploiesti

 

sebastian ghita dosar

Sebastian Ghiţă a fost trimis în judecată în 2002 sub acuzația de înșelăciune şi fals în declarații, alături de alte nouă persoane, respectiv Berendel Dan Florin, Gheorghe Romulus, Lalu Ioan Gheorghe, Lenghel Alexandru, Iriza Ștefan, Stefan Stela, Nicorici Mircea Daniel, Ștefan Stela, Grigoriu Dan Constantin. În luna martie, instanța a decis că faptele s-au prescris.

În rechizitoriul procurorilor se arata că prin intermediul mai multor companii, ar fi fost vândute produse petroliere, fiind eludată taxa FDSP (taxa pentru fondul special al drumurilor publice. Pe parcursul celor 14 ani, timp în care dosarul s-a aflat pe rolul mai multor instanțe, Sebastian Ghiță a fost achitat de mai multe ori. În luna martie 2016, instanța a apreciat că faptele s-au prescris. Magistrații de la Curtea de Apel București au apreciat însă că sumele considerate prejudicii trebuie să fie recuperate.

 

Iată soluția instanței:

Decis 416/03.03.2016/În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi partea civilă ANAF împotriva sentinţei penale nr. 901/11.11.2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia I penală. Desfiinţează sentinţa penală apelată şi pe fond rejudecând: 1.În baza art. 16 al. 1 lit. f C.p.p. încetează procesul penal faţă de inculpatul GRIGORIU DAN CONSTANTIN sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 367 al. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. În baza art. 16 al. 1 lit. f C.p.p. încetează procesul penal faţă de acelaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 244 al. 1 şi 2 C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.p. şi art. 5 C.p., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 15.01.2002 – 5.11.2002. 2. În baza art. 16 al. 1 lit. f C.p.p. încetează procesul penal faţă de inculpatul BERENDEL DAN FLORIN sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 367 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. În baza art. 16 al. 1 lit. f C.p.p. încetează procesul penal faţă de acelaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 244 al. 1 şi 2 C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.p. şi art. 5 C.p., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. În baza art. 16 al. 1 lit. f C.p.p. încetează procesul penal faţă de acelaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 326 C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.p. şi art. 5 C.p., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 28.01.2002 – 5.11.2002. 3. În baza art. 16 al. 1 lit. f C.p.p. încetează procesul penal faţă de inculpatul GHEORGHE ROMULUS sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 367 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. , ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. În baza art. 16 al. 1 lit. f C.p.p. încetează procesul penal faţă de acelaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 244 al. 1 şi 2 C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.p. şi art. 5 C.p., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. În baza art. 16 al. 1 lit. f C.p.p. încetează procesul penal faţă de acelaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 326 C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.p. şi art. 5 C.p., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 19.01.2002 – 5.11.2002. 4. În baza art. 16 al. 1 lit. f C.p.p. încetează procesul penal faţă de inculpatul LALU IOAN GHEORGHE sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 367 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. În baza art. 16 al. 1 lit. f C.p.p. încetează procesul penal faţă de acelaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 244 al. 1 şi 2 C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.p. şi art. 5 C.p., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. În baza art. 16 al. 1 lit. f C.p.p. încetează procesul penal faţă de acelaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 326 C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.p. şi art. 5 C.p., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 15.01.2002 – 5.11.2002. 5. În baza art. 16 al. 1 lit. f C.p.p. încetează procesul penal faţă de inculpatul LENGHEL ALEXANDRU sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 367 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. În baza art. 16 al. 1 lit. f C.p.p. încetează procesul penal faţă de acelaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 244 al. 1 şi 2 C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.p. şi art. 5 C.p., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 15.01.2002 – 5.11.2002. 6. În baza art. 16 al. 1 lit. f C.p.p. încetează procesul penal faţă de inculpatul IRIZA ŞTEFAN sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 367 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. În baza art. 16 al. 1 lit. f C.p.p. încetează procesul penal faţă de acelaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 244 al. 1 şi 2 C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.p. şi art. 5 C.p., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 23.01.2002 – 5.11.2002. 7. În baza art. 16 al. 1 lit. f C.p.p. încetează procesul penal faţă de inculpata ŞTEFAN STELA sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 244 al. 1 şi 2 c.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.p. şi art. 5 C.p., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. Constată că inculpata a fost arestată preventiv în perioada 16.01.2002 – 5.11.2002. 8. În baza art. 16 al. 1 lit. f C.p.p. încetează procesul penal faţă de inculpatul NICORICI MIRCEA DANIEL sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 244 al. 1 şi 2 C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.p. şi art. 5 C.p., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. În baza art. 16 al. 1 lit. f C.p.p. încetează procesul penal faţă de acelaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 52 al. 3 C.p. rap. la art. 322 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. Constată că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 15.01.2002 – 5.11.2002. 9. În baza art. 16 al. 1 lit. f C.p.p. încetează procesul penal faţă de inculpatul GHIŢĂ SEBASTIAN sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 48 C.p. rap. la art. 244 al. 1 şi 2 C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.p. şi art. 5 C.p., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. În baza art. 16 al. 1 lit. f C.p.p. încetează procesul penal faţă de acelaşi inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 326 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. În baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 25 C.p.p. şi art. 6 Convenţia EDO admite acţiunea civilă formulată de partea civilă ANAF şi obligă la plata către partea civilă a sumei de 1.730.951,10 lei noi, la care se adaugă obligaţiile fiscale accesorii calculate de la data scadenţei obligaţiei şi până la data plăţii efective, în solidar, pe inculpaţii: - Grigoriu Dan Constantin, - Berendel Dan Florin, - Gheorghe Romulus, - Lalu Ioan Gheorghe, - Lenghel Alexandru - acesta în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC Business Net SRL prin lichidator judiciar, - Iriza Ştefan - acesta în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC Cloşani Impex SRL prin lichidator judiciar, - Ghiţă Sebastian, acesta în solidar doar cu inculpatul Berendel Dan Florin şi în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC Yato România SRL prin lichidator judiciar şi doar în limita sumei de 134.354,45 lei noi la care se adaugă obligaţiile fiscale accesorii calculate de la data scadenţei obligaţiei şi până la data plăţii efective, - Nicorici Mircea Daniel şi Ştefan Stela, ambii în solidar doar cu inculpatul Lalu Ioan Gheorghe şi doar în limita sumei de 16.506,40 lei noi, la care se adaugă obligaţiile fiscale accesorii calculate de la data scadenţei obligaţiei şi până la data plăţii efective. În baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 249 C.p.p. menţine măsurile sechestrului asigurător instituite prin ordonanţele nr. 0014/2002 emise de I.G.P. – D.C.P. la datele de 17.01.2002 asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor Grigoriu Dan Constantin, Berendel Dan Florin, Gheorghe Romulus, Lalu Ioan Gheorghe şi Iriza Ştefan, şi ia măsura sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor Lenghel Alexandru, Ghiţă Sebastian, Nicorici Mircea Daniel şi Ştefan Stela, şi ale părţilor responsabile civilmente SC Business Net SRL, SC Cloşani Impex SRL, şi SC Yato România SRL, toate aceste măsuri în limita cuantumului daunelor materiale stabilite în sarcina fiecărui inculpat, cu includerea obligaţiilor fiscale aferente. În baza art. 275 al. 1 pct. 3 lit. b C.p.p. obligă pe inculpaţii Gheorghe Romulus, Ghiţă Sebastian, Nicorici Mircea Daniel şi Iriza Ştefan la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare. În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate în apelurile Ministerului Public şi părţii civile rămân în sarcina statului. Onorariile apărătorilor din oficiu, de 520 lei pentru fiecare inculpat astfel asistat, vor fi avansate din fondurile MJ. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 3.03.2016.
Document: Hotarâre  416/2016  03.03.2016